Grab phải bồi thường hơn 4,8 tỷ đồng cho Vinasun
Sau nhiều lần mở tòa rồi tạm dừng phiên tòa, ngày 28/12, TAND TP.HCM đã tuyên án vụ kiện dân sự "tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng" giữa nguyên đơn là Công ty CP Ánh Dương VN (Vinasun) và bị đơn là Công ty TNHH Grab (Grab).
Cuối giờ sáng 28/12, TAND TP.HCM đã tuyên án vụ Công ty Cổ phần Ánh Dương Việt Nam (Taxi Vinasun) kiện Công ty TNHH GrabTaxi Việt Nam (Grab) đòi bồi thường hơn 41,2 tỉ đồng. Tòa tuyên Grab phải bồi thường cho Vinasun hơn 4,8 tỉ đồng.
Hội đồng xét xử cho biết: Vinasun cho rằng theo Quyết định số 24 của Bộ GTVT ban hành Kế hoạch thí Điểm triển khai ứng dụng khoa học công nghệ hỗ trợ quản lý và kết nối hoạt động vận tải hành khách theo hợp đồng, Grab không có chức năng kinh doanh vận tải nhưng lại thực hiện hoạt động này nên gây thiệt hại cho Vinasun.
Trước đó, đại diện VKS nhận định: Grab không tuân thủ pháp luật như không ghi tên đơn vị kinh doanh vận tải ở phần đầu mặt ngoài hai bên thân xe và cánh cửa. Grab Không niêm yết vị trí lái xe theo mẫu quy định, nhiều xe không có phù hiệu vi phạm Nghị định 86 của Chính phủ và Thông tư 63 được sửa đổi bởi Thông tư 60 của Bộ GTVT. Đồng thời, Grab đã không thực hiện đúng Đề án 24 và tại tòa luật sư của Grab cũng đã thừa nhận sai phạm này.
Căn cứ các chứng cứ cũng như lời khai nhân chứng, người liên quan cho thấy Grab giao dịch với hành khách bằng phương thức kết nối phần mềm. Hoạt động này chính là kinh doanh vận tải điện tử, chứ không đơn thuần chỉ là cung ứng phần mềm kết nối.
Quang cảnh phiên tòa. Ảnh: Giao thông
Xét hoạt động của Grab, Tòa cho rằng Grab đã trực tiếp kinh doanh taxi, điều chỉnh giá bán, khuyến mãi, thưởng điểm cho tài xế…
Với tài xế khi đăng ký làm cho Grab, họ hoàn toàn làm việc với Grab chứ không có đơn vị vận tải nào. Điều này tòa nhận định dựa vào biên bản lời khai của đơn vị vận tải và tài xế. HĐXX cho rằng, nếu Grab là đơn vị cung ứng dịch vụ kết nối thì không có lý do gì Grab đứng ra mua bảo hiểm cho lái xe. Khi khách hàng gọi xe, khách hàng đã chi trả vào tài khoản của Grab, điều này cho thấy chi phí này thuộc về phần mềm dịch vụ của Grab chứ không phải đơn vị kinh doanh vận tải.
Tại tòa, HĐXX có hỏi Grab về mức chiết khấu về quãng đường khác nhau trong khi cùng một điều kiện nhưng Grab không trả lời được. Điều này cho thấy Grab chủ động điều chỉnh mức chiết khấu. Giao dịch của Grab không phải là hợp đồng điện tử như Grab nói, bởi vì không có điều khoản cơ bản, quyền nghĩa vụ của hai bên, chữ ký của các chủ thể, phương quyết giải quyết tranh chấp không có. Vì vậy, việc Grab cho rằng công ty này chỉ hoạt động cung ứng phần mềm là không có cơ sở chấp nhận.
Việc Vinasun khởi kiện cho rằng thời gian qua Grab kinh doanh vi phạm pháp luật, gây thiệt hại cho Vinasun là có căn cứ. Tuy nhiên, cần xem xét mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật của Grab và hậu quả gây ra. Việc chọn công ty giám định thiệt hại của tòa là hoàn toàn phù hợp quy định của pháp luật.
Xét tranh chấp Vinasun - Grab là tranh chấp bồi thường ngoài hợp đồng, hành vi có lỗi của Grab đã được chứng minh. Còn về thiệt hại, dựa vào kết quả giám định đều cho thấy có thiệt hại với Vinasun, có nguyên nhân do Grab gây ra.
