Cựu PGĐ Sở GD&ĐT Sơn La tranh cãi với cấp dưới tại tòa xử vụ gian lận điểm thi
Sáng 24/5, HĐXX phiên tòa vụ gian lận điểm thi xảy ra tại Sơn La năm 2018 tiếp tục thẩm vấn các bị cáo.
Đáng chú ý, trong buổi thẩm vấn chủ yếu xoay quanh phần đối đáp giữa bị cáo Trần Xuân Yến – cựu PGĐ Sở GD&ĐT Sơn La với bị cáo Nguyễn Thị Hồng Nga – cựu cán bộ Sở G&ĐT Sơn La.
Bước lên bục khai báo, Trần Xuân Yến đặt câu hỏi cho bị cáo Nga: "Bị cáo muốn được hỏi Nga một nội dung đó là, việc lập biên bản mở niêm phong bài thi được thực hiện theo qui định nào?". "Nếu phát hiện các bài thi bị cắt thiếu, lệch form thì có thể mở lại túi niêm phong bài thi đó để chỉnh", Nga đáp, theo GĐXH đưa tin.
"Câu hỏi bị cáo ở đây là muốn hỏi việc mở niêm phong bài thi này theo qui định nào?", Yến hỏi lại Nga. "Sau khi niêm phong các bài thi mà phát hiện bài thi có vấn đề thì sẽ tiến hành mở niêm phong", Nga nói và cho rằng, hàng năm vẫn làm như thế và anh Yến cũng dặn làm như thế.
HĐXX tiếp tục hỏi Yến còn câu hỏi nào khác cho bị cáo Nga hay không?. Yến đáp rằng, việc Nga trả lời như thế là chưa đúng ý của bị cáo hỏi, HĐXX cắt lời Yến và nói, đây là việc trả lời của Nga, bị cáo không được yêu cầu Nga trả lời như thế nào.
Tiếp tục đối đáp, Nga lý giải tại kỳ thi THPT quốc gia 2018, Yến phân công mình lập biên bản niêm phong nhưng thực tế bản thân bị cáo chưa được phổ biến công việc này bằng văn bản hay bất kỳ công văn nào. Nga khẳng định, không được phân công nhiệm vụ này.
Hai bị cáo Nga và Yến. Ảnh: Tiền Phong
Tiền Phong cho hay, cựu PGĐ Sở GD&ĐT Sơn La tiếp lời, sang 29/6/2018, bị cáo tổ chức họp các nội dung phân công cho các thành viên, trong đó bao gồm phân công nhiệm vụ cho Nga. Đối đáp lại, bị cáo Nga cho rằng, trên thực tế bản thân không được phân công việc này, các thành viên thanh tra có thể chứng kiến. Nga hỏi ngược lại Yến, việc lập công văn số 01 (biên bản phân công nhiệm vụ cho Nga) vào ngày nào?
Bị cáo Yến đáp, công văn số 01 được lập vào 29/6/2018 và bị cáo Yến đã chuyển cho Nga ngay sau khi kết thúc cuộc họp. Sau khi nghe xong phần trình bày của 2 bị cáo, HĐXX đề nghị luật sư bào chữa cung cấp công văn số 01 cho thư ký toà.
Lúc này, luật sư bào chữa hỏi bị cáo Nga rằng, nếu bị cáo nói không nhận được công văn số 01, thì ngày 29/6 bị cáo thực hiện nhiệm vụ do ai phân công?. Nga đáp, Nga được phân công từ lời phân công bằng "mồm" của bị cáo Yến, tại cuộc họp tổ trắc nghiệm ngày 29/6. "Tức là bị cáo có nghe phân công nhiệm vụ?", luật sư truy hỏi nhưng bị cáo Nga không trả lời.
Sau khi xem công văn số 01, HĐXX cho rằng công văn không có đầy đủ dấu và chữ ký theo quy định. Giải thích về việc này, bị cáo Trần Xuân Yến nói công văn được lập và gửi văn thư lưu giữ. Công văn thiếu nội dung tòa nêu do sau khi lập bị cáo giữ 1 bản chưa kịp đóng dấu và ký.